Este trabajo forma parte del Dossier "Impactos de la Operación Militar Especial en el entorno económico, político y militar de Rusia. Reflejo en la situación regional e internacional"

INTRODUCCIÓN

El siglo XXI muestra un amenazante riesgo global, derivado de la potencial transformación de las guerras «convencionales» y conflictos «locales» en los cuales participan potencias nucleares, en guerras de carácter nuclear, y mundial.

S. Lavrov opina que, «el riesgo de que se transforme en guerra nuclear un conflicto no nuclear entre potencias nucleares es enorme» (Lavrov, 2022). Estas palabras estuvieron precedidas por la declaración del secretario general de la OTAN, J. Stoltenberg, a fines de 2022, acerca de que «la victoria de Rusia en el conflicto de Ucrania se convertirá en una derrota de la OTAN, y esto no se puede permitir», por tanto «la OTAN desarrollará ejercicios de disuasión nuclear la próxima semana» (Stoltenberg, 2022).

El conflicto EE.UU./OTAN vs Federación Rusa ha derivado en una guerra directa, más allá de ser eufemísticamente nombrada como una «guerra por delegación» o «guerra por Wifi». Esta guerra convencional, que involucra frontal y directamente a superpotencias nucleares, se geolocaliza en Ucrania. Ello ha condicionado que, frecuentemente, al mirar sobre todo hacia los accidentes más que a las esencias, algunos medios de comunicación, círculos políticos y otros, hablan sobre el «conflicto entre Rusia y Ucrania», o sobre el «conflicto en Europa».

Para este trabajo, la denominada Operacional Militar Especial (OME) iniciada por la Federación Rusa el 24 de febrero de 2022, en Ucrania, es el primer escenario histórico -entre otros potenciales escenarios existentes- de guerra directa entre EE. UU./OTAN y la Federación Rusa. Es una guerra preparada, provocada, y librada por parte de EE.UU. y sus aliados contra Rusia.

El accidente geográfico escogido por EE.UU. para librarla es el actual territorio de Ucrania. Allí, durante años, EE.UU. preparó las condiciones para intentar una derrota militar y política definitiva de Rusia. EE.UU. escogió y preparó el terreno, entrenó y armó un gran ejército. Y una vez más lo hizo, y lo hace, con sangre ajena.

Por ello este conflicto militar, aunque se desarrolla en campos y ciudades de Ucrania y también de Rusia, no es en sentido estricto una guerra ruso-ucraniana: es la primera guerra en gran escala norteamericano/atlantista contra Rusia, y constituye una exigencia de naturaleza científica, histórica, política, económica, militar, humanitaria, estudiar sus diferentes dimensiones y rasgos, estudiar las diferentes fuentes de información que abordan este conflicto, el cual tiene lugar en un terreno y en un momento escogido por EE.UU, y cuyos impactos a nivel humano fueron vulgarmente minimizados, no así sus jugosos ingresos para los fabricantes de armas.

Expandir los ejércitos aliados hacia las fronteras rusas, incumplir los acuerdos de Minsk y provocar esta guerra constituye un error histórico de la política exterior norteamericana. Tal vez se trata del más grave error en materia de política internacional cometido por EE.UU. desde su declaración de independencia como nación, el 4 de julio de 1776. Las consecuencias y alcance de los irresponsables actos anti rusos promovidos por EE.UU., que llevaron finalmente al estallido de este conflicto, han expuesto a la humanidad a una situación inédita por su gravedad. Y en lugar de rectificar su error, el imperialismo lo escala diariamente.

Para V. Orban, «jamás el mundo ha estado tan cerca de que una «guerra local» se transforme en «guerra mundial». La probabilidad de que esto suceda crece cada día. Estamos muy próximos a que, en mi opinión, los soldados aliados de Ucrania entren en sus fronteras» (Orban, 2023).

Según la opinión del profesor de relaciones internacionales de la universidad de Singapur, K. Mahbubani, «ha de condenarse la invasión rusa. Sin embargo, los que defendieron temerariamente que Ucrania entrase en la OTAN y que aceleraron los envíos de armas occidentales al país deben llevar alguna responsabilidad moral por haber llevado el cordero geopolítico ucraniano al matadero y por haber creado una inestabilidad masiva y global» (Mahbubani, 2022).

Nunca antes superpotencias nucleares se habían enfrentado entre sí en una guerra convencional pre-nuclear directa de gran intensidad, la cual tiene lugar en el terreno de un país no aliado y no nuclear, condición por la cual se ha logrado alejar, con fragilidad y hasta ahora, un ataque nuclear entre potencias, y el estallido de una guerra mundial que implique terribles consecuencias para la humanidad. A ello debe añadirse una nueva variable, y es la gravedad que entrañan los actos subversivos y terroristas entre grandes potencias nucleares, como el atentado a los gasoductos «Corriente del Norte».

Los antecedentes de este conflicto pueden encontrarse en el proceso histórico de creación y destrucción de la URSS, en sus graves consecuencias, pero sobre todo en la permanente política de expansión imperialista, en primer lugar, de los sucesivos gobiernos de EE.UU. y de sus derivas vasallas, como la OTAN y la Unión Europea (UE)^[1], la OEA de Europa.

La doctrina de EE.UU/OTAN ha sido siempre fácticamente imperialista, y no puede tachársele de ambigua. Cuarenta años antes de la destrucción de la URSS el primer secretario general de la OTAN, Hastings Ismay, planteó sin recato el concepto estratégico de la Alianza: «Mantener a los rusos fuera de Europa, a los americanos en Europa, y a los alemanes bajo control» (Hastings, 1949).

Para la Federación Rusa, «lo que está pasando es el regreso por parte de la OTAN a aquellas prioridades conceptuales que elaboraron 73 años atrás. No ha cambiado nada. A los rusos los quieren mantener fuera de Europa, los americanos ya tienen toda Europa, y bajo control mantienen no solo a los alemanes, sino a toda la Unión Europea. Así que luego de la conclusión de la guerra fría no ha desaparecido la filosofía de la dominación y de obtención de ventajas unilaterales» (Lavrov, 2022).

La estrategia de EE.UU. hoy es también imperialistamente ‘clara’: «adelantar’ a China y «derrotar’ a Rusia, a pesar de que la ampliación de la OTAN hacia las fronteras rusas habría sido rechazada por algunos estrategas norteamericanos y catalogada como «el error más siniestro de toda la política exterior estadounidense de la postguerra», pues «Rusia terminaría haciendo algo malo» (Kennan, 2022), y muy a pesar de que figuras oficiales del gobierno, como H. Kissinger, se refirieran a «la OTAN como una hostilidad institucional» (Kissinger, 2022).

Sin embargo, la escuela de pensamiento estratégico de los EE.UU. hacia Rusia tomó el curso de la «hostilidad institucional» y del «error más siniestro de la posguerra», edificando sus recomendaciones geoestratégicas sobre la base del expansionismo halconista y de un mito tan imperial, conocido, como falso: «nosotros hemos prevalecido».

Incluso luego de los acontecimientos de 2014 en Euromaidán H. Kissinger alertaría desde una columna del Washington Post que, «toda tentativa de una parte de Ucrania por dominar a la otra, como ha sido el caso hasta hoy, conducirá antes o después a una guerra civil o a que el país implosione. Tratar a Ucrania en el cuadro de una confrontación de EE.UU. haría fracasar por decenios toda perspectiva de integrar a Rusia y occidente, sobre todo a Rusia y Europa, en un sistema internacional de cooperación» (Kissinger, 2014).

Pero los EE.UU. apostarían una vez más por el modelo civilizatorio imperial, incluido el modelo antiruso y rusofóbico impulsado por S. Brzezinski. En sus esencias, el mismo modelo imperial que en otras épocas, contextos y regiones, fue puesto en práctica contra muchos otros países.

El Héroe Nacional cubano alertó sobre dichos modelos civilizatorios imperialistas y expansivos. Criticó la «civilización egoísta y áspera de Norteamérica, civilización viciosa en la primera república del mundo», a la que «hay que temerle y mucho que rehuir y flagelar (Martí, 1885). Martí se refirió con preocupación al senador Hawley, quién habría proclamado: «Y cuando hayamos tomado a Canadá y a México, y reinemos sin rivales sobre el continente, ¿qué especie de civilización vendremos a tener en lo futuro?» iUna, terrible a fe: la de Cartago!» Justo en sus, Escenas norteamericanas, el Apóstol se haría una pregunta clave para el estudio de los problemas del mundo de hoy: «¿Qué espíritu perdurará en la civilización norteamericana: el puritánico, la afirmación más sesuda y trascendental del derecho humano, o el cartaginés de conquista y el mercenario de lucro que la contemplación del enorme poder nacional, el aislamiento de la vida de los individuos, y la accesión incesante de inmigrantes desaforados fomenta? (Martí, 1882).

El terremoto que representó la destrucción y desintegración de la Unión Soviética tuvo, tiene y tendrá réplicas: hasta hoy el conflicto EE.UU./OTAN vs Rusia, en Ucrania, es política y militarmente la réplica más importante.

La «réplica ucraniana» es reflejo y consecuencia político-militar de la «pacifica» e inconclusa destrucción contrarrevolucionaria de los años ’90, generadora de un nuevo estado de amenaza vital. Pero no es la única: ahí están las réplicas-conflictos de Azerbaiyán y Armenia; Georgia, Osetia y Abjasia; Tayikistán y Kirguizia; Moldavia y Transnistria, sin mencionar la rusofobia y simbolofobia pribáltica, el resurgir del fascismo y el nazismo alentados contra Rusia: flechas todas del mismo arco. Pero ello no solo tiene lugar en las ex repúblicas soviéticas sino también en varios países ex socialistas. Polonia, por ejemplo, acaba de expulsar de su servicio exterior a todos los diplomáticos que estudiaron en el Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO).

Si bien la URSS fue derrotada sin un disparo, «quedó trabajo por hacer». La destrucción y balcanización de la Federación Rusa, la destrucción de su capacidad como Estado nacional, tanto militar como económica, son objetivos de la estrategia expansionista de EE.UU./OTAN, en la cual el «conflicto en Ucrania» es un capítulo.

Según la visión del actual liderazgo ruso los dirigentes de la URSS cometieron al menos dos errores históricos que no se debían repetir en Rusia jamás. El inicio y desarrollo de la OME constituyó una prueba de esa determinación. Otra, la puesta en máxima disposición combativa de la triada nuclear rusa el 24 de febrero, el mismo día en que inició la OME.

Un primer error: el de Stalin: querer ‘apaciguar a Hitler y confiar en sus promesas de que no se produciría un ataque fascista. Fidedignamente informado por fuentes propias sobre la fecha del ataque de la Alemania nazi a la URSS (al agente soviético Sorgue sería ahorcado por los japoneses; «no conozco al tal Sorgue», dijo Stalin), el líder de la Unión Soviética creyó en falsas promesas. Este error de 1941 fue catastrófico para la URSS, si bien a costa de mucho sacrificio de vidas humanas y el compromiso de millones, no la hundió. Pero costó millones de vidas soviéticas.

El actual liderazgo de Rusia comprendió que las promesas de EE.UU. sobre la no expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas eran similares en la práctica a las promesas fascistas de 1941. La vida le daría la razón.

Lo sucedido en junio de 1941 contra la URSS se preparaba también contra Rusia. Hoy es público que el ataque «ucraniano» preparado por EE.UU. contra Crimea y Dombás empezaría el 8 de marzo de 2022. La agrupación de tropas que atacaría estas regiones estaba compuesta por 150 mil soldados. No se descarta que el ataque se complementara con golpes preventivos coheteriles de la OTAN en el territorio de la Federación Rusa. La OME lanzada por la Federación Rusa, en virtud de los acuerdos de ayuda mutua y seguridad vigentes con las Repúblicas del Dombás y Lugansk, se adelantaría unos 15 días al ataque preparado por EE.UU.

Según datos públicos ofrecidos por el Comité de Seguridad de Rusia, meses antes de febrero de 2022 (la OME comenzó el 24 de ese mes), EE.UU. creó una agrupación de tropas en Europa compuesta por 60 mil soldados, 200 tanques y 150 aviones de combate; creció 40% la intensidad de los vuelos de bombarderos estratégicos NN.AA. en las fronteras rusas. La inteligencia aérea de EE.UU. sobre Kaliningrado y Crimea se duplicó. Entre enero y el 23 de febrero de 2022 aterrizaron en Ucrania 50 vuelos de transporte militar, con 2 mil toneladas de municiones y medios de guerra. Desde 2014 Ucrania recibió 2,7 mil millones de USD en armamento (Soloviev Live, en ruso, 2023). Expertos militares norteamericanos consideran que el ejército de ucrania era ya el más fuerte de la OTAN, sin contar al de EE.UU. y el de Turquía (Ritter, 2023).

En las redes públicas existen innumerables conferencias de importantes ex militares y ex diplomáticos de países miembros de la OTAN, ofrecidas en universidades, centros de estudios y otras instituciones académicas, que pueden ser contrastadas: ningún ex militar o ex diplomático serio y objetivo de países miembros de la OTAN -incluso algunos que se autoproclaman ‘de derecha’-, esconde que EE.UU. y la OTAN mintieron, incumplieron sus «promesas», y se expandieron hacia las fronteras rusas. Reconocen además que la dirección rusa lo advirtió en 2007 en la Conferencia de Seguridad de Múnich, y que EE.UU. sencillamente ignoró tales alertas.

En diciembre de 2021 Rusia intentó nuevamente acordar principios con EE.UU. para garantizar la paz en Europa y detener la expansión de la OTAN. Sin embargo, hoy prácticamente todos los países que limitan con Rusia por su frontera occidental son miembros de la OTAN, salvo Bielorrusia. Ucrania es miembro de la OTAN de facto.

El 20 de febrero de 2022 el presidente de Ucrania, V. Zelenski, declaró públicamente que Ucrania aspiraba a dotarse de su propia arma nuclear. Los portadores existían (cohetesTochka-U, 120 kms de alcance. Según fuentes abiertas Ucrania contaba entonces con 90 de estos sistemas, y al día de hoy podrían contar con 40-100Tochka-U), y que preparaban los componentes. Ucrania tenía entonces dos fábricas de cohetes balísticos y una red de centrales nucleares. Con ayuda de occidente podían crear sus propias cabezas nucleares, y sin ella, fabricar las llamadas bombas atómicas sucias.

El carácter deliberado de la vía armada escogida por EE.UU. para debilitar a Rusia en terreno de Ucrania volvió a quedar claro recientemente cuando el ex presidente ucraniano P. Poroshenko declaró que, «los acuerdos de Minsk le dieron a Ucrania 8 años para construir el ejército, la economía y una coalición global anti Putin» (Poroshenko, 2023).

El segundo error de los dirigentes de la URSS -particularmente de Gorbachov-, que según el actual liderazgo de Rusia no cometerían, es entregar la integridad del Estado nacional ruso sin combatir. Para V. Putin la destrucción de la URSS fue «la mayor catástrofe política del siglo XX». Y no habrá otra catástrofe, porque, «jamás volveremos a confiar en occidente».

Crimea 2014, los hechos posteriores y el desarrollo de la OME así lo confirman. En adición la Federación Rusa ha creado una nueva doctrina de política exterior, que incluye, según palabras del propio presidente del país una «necesaria síntesis de todo lo mejor que hubo en el sistema soviético» (Putin, 2023).

DESARROLLO

Luego de 13 meses transcurridos desde el inicio de la OME pueden mencionarse algunos rasgos generales que caracterizan el desarrollo de este conflicto militar.

Uno de éstos es su intensidad. En consecuencia, el número de bajas militares. Los gastos de proyectiles en tan solo un día de combate en Ucrania superan, por ejemplo, los gastos de un mes en la guerra de EE.UU. en Afganistán. El nivel de uso de municiones en Ucrania es solo comparable con los gastos de municiones durante la Segunda Guerra Mundial.

Según han publicado o comentado en vivo varios corresponsales militares, no pocas armas norteamericanas están presentando dificultades en su funcionamiento pues no fueron diseñadas para grandes cadencias de fuego, sino para luchas contrainsurgentes y disparos selectivos, a veces dos al día. La misma opinión expresa Scott Ritter.

El Complejo Militar Industrial (CMI) de EE.UU. no estaba preparado para este tipo de confrontación intensa, sobre todo a nivel de sus diseños (Ritter, 2023). A propósito, algo similar sucedió con el ejército alemán durante el ataque a la URSS durante la Gran Guerra Patria. Es un hecho público que el CMI occidental no da abasto con sus producciones de municiones.

Rusia habría logrado transformar parcialmente la economía de tiempo de paz a economía de tiempo de guerra («tiempo de OME»), creciendo la cantidad y calidad de los aseguramientos al ejército, hecho que ha tenido una relación directa con las características intrínsecas de su CMI, concentrado en ciudades específicas, dedicadas por entero a estos menesteres, a diferencia del Complejo Militar Industrial de EE.UU. y de otros CMIs occidentales (Ritter, 2023).

Ello habría permitido a Rusia enfrentar con éxito las exigencias industriales de la OME sin afectar otros sectores de la economía, pues sus bases productivas industriales están vitales, al igual que su fuerza de trabajo en el CMI.

A diferencia del CMI de EE.UU., en Rusia el proceso productivo militar industrial genera equipos y medios que no solo son más baratos, sino que sobre todo, y es lo más importante, están diseñados para un uso intenso en el campo de batalla, pues no se rompen con facilidad, en virtud de su diseño duradero para uso intensivo.

Es decir, que el armamento ruso resulta muchas veces más barato y mucho más duro, de uso intenso, en comparación con el estadounidense o el alemán, que son por diseño destinados a un uso más esporádico.

Se coloca como ejemplo el «celebre» tanque Leopard, cuyo resultado en el campo de batalla ha dejado mucho que desear, sin tener en cuenta que los rusos «no son guerrilleros islamistas» sin experiencia ni armas.

Igualmente aparece que, por ejemplo, «los alemanes no saben crear técnicas sencillas y útiles, crean juguetes carísimos que se pueden eliminar con facilidad». Y, «lo mismo pasa con los aviones F-35 que quieren que hagan tantas cosas que lo recargaron de prestaciones y los pilotos no pueden procesar tanta información, además de que se rompen mucho». Reconocen que, «no sabemos (en EE.UU.) producir técnica sencilla y si aparece algo no estamos en condiciones de producir la cantidad suficiente».

En resumen, según la opinión de S. Ritter, Rusia se transformó potentemente desde los años de la Guerra Fría hasta hoy, y ha sobrepasado la capacidad de EE.UU. y occidente en la producción de armamento, y en general en las capacidades de su CMI, y todo esto se ve y se verá más en Ucrania. Rusia está mucho más fuerte y más capaz que los países occidentales» (Ritter, 2023).

Algunos rasgos que caracterizan la situación político militar de las partes

Ucrania (EE. UU/OTAN): situación político militar crítica y en retroceso

• Luego del inicio de la Operación Militar Especial y del desarrollo de los referendos de adhesión a Rusia realizados en cuatro Repúblicas que antes pertenecían a Ucrania, dicho país perdió la quinta parte de su territorio y el 21% de su población. Se trata de las regiones más ricas desde el punto de vista económico y productivo. También perdió una parte significativa de su acuatorio (mar de Azov). Adicionalmente podría perder totalmente su acceso al mar Negro, en dependencia de los planes para la OME previstos por Rusia.

Con la caída de la ciudad y minas de Soledar en manos rusas, Ucrania perdió además el 88% de la producción de sal del país. La caída en breve de Bajmut o Arteomovsk podría significar un punto de no retorno en la ofensiva rusa hacia nuevas direcciones estratégicas, como Jerson, Odesa, Kiev, u otras, según sea.

• La economía ucraniana se encuentra en un «estado de destrucción total», la «infraestructura ha recibido un golpe fatal», «la vitalidad de Kiev depende completa y totalmente de lo que hace occidente y especialmente EE.UU. «, según declararon recientemente al periódicoThe New York Times Condolessa Rice y Robert Gueits. Aproximadamente la mitad del país se alumbra con plantas portátiles pues el sistema eletroenergético nacional está destruido (Rice y Gueits, 2023). Según el teniente general en retiro José Gan Pampols, al día 37 de la OME Ucrania tenía pérdidas calculadas en tres veces su PIB (Gan, 2022).

• Se habla sobre la existencia en Ucrania de un «cuasi gobierno», no se reconoce que Ucrania sea gobernada por ucranianos, sino que está intervenida completamente, lo que es en parte confirmado por las anteriores declaraciones de Rice y Gueits.

• El Estado ucraniano no dispone de capacidad endógena para completar los presupuestos nacionales, y se sostiene gracias a las transacciones y apoyos externos, en primer lugar, a los envíos de armas de EE.UU. y a la ayuda de aproximadamente 50 Estados aliados.

• Ucrania se ha ganado el mote de «país-pedigüeño» (Sladkov, 2023), y ve disminuida su autoridad internacional real. Corrientes del Partido Republicano en EE.UU. se oponen decididamente a los envíos de armas y dinero a Ucrania. Se habla de corrupción y desvío de los fondos recibidos, de vacaciones en el extranjero por parte de figuras importantes del gobierno, de compras de autos lujosos, y depósito de sumas de dinero en bancos europeos (Sladkov, 2023).

• El país enfrenta una compleja situación demográfica. Han salido de Ucrania, según algunas fuentes, al menos 10 millones de refugiados en el último año.

• Ucrania sufre un alto número de bajas en los combates, y estaría perdiendo unos 7 mil soldados a la semana (entre muertos o heridos), unos 800-1000 cada día. Este gasto en fuerzas hace que la capacidad militar de Ucrania «se vaya quemando sin reservas a gran velocidad», mientras la capacidad militar rusa «casi no se quema, y crecen sus reservas sólidamente» (Ritter, 2023).

Hoy las FF.AA. de Ucrania pierden casi diariamente posiciones en las zonas de combate, ante el avance ruso. De modo que existe una disminución sensible del potencial militar ucraniano y de sus fuerzas, las cuales se van consumiendo sin posibilidades de reemplazo al nivel de las necesidades. Dada esta situación, «se suman» «voluntarios» desde varios países de la ex URSS, voluntarios «traídos» desde África, Afganistán, y otros orígenes.

Recientemente fuentes de prensa israelitas basadas en datos británicos, así como fuentes turcas, citadas ambas por medios rusos, en ruso (Soloviev Live, 2023), quienes han afirmado que «dichos datos serían cercanos a la realidad» manejada por Rusia, sostienen que hasta febrero de 2023 habrían muerto en combate 157 mil soldados ucranianos; que hay 234 mil heridos, y más de 17 mil prisioneros. Además, que habrían muerto 234 asesores norteamericanos y británicos, y 2 458 soldados de la OTAN (alemanes, polacos, lituanos, otros. Solo en combates recientes de Bajmutmurieron 300 georgianos, al lado de la OTAN). Y según la misma fuente habría unos 10 mil asesores de la OTAN en el terreno, pues «lo dirigen todo».

• Según declaraciones del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, general Valerii Zalushnyi (quien se quejó por el retardo de la ayuda proveniente de EE.UU., pues «se demoraron seis meses las entregas»), «en otoño nos hubiesen alcanzado 300 tanques», pero ahora «la situación cambió, debido a la permanente presión de los ejércitos rusos en toda la línea del frente, donde perdemos diariamente decenas de unidades de técnica de combate». Y en este punto añade: «la moledora de carne en Bajmut molió las mejores unidades de las FF.AA de Ucrania» (Z @polk105, 2023).

Es relevante esta declaración proveniente del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, si bien sus palabras publicadas el 1 de febrero de 2023 reiteran lo dicho hacía más de un mes por el coronel Douglas McGregor, consejero militar del ex presidente Trump, quien expresó: «Las reservas ucranianas que se preparaban para realizar una contraofensiva general hacia el sur fueron eliminadas en los combates deArteomovsk (Bajmut según nombre ucraniano), donde Ucrania perdió el 70% de las 14-15 brigadas de 4 mil hombres que tenía», quedándole unos, «150 mil soldados en capacidad de combatir» (McGregor, 2023).

• Ucrania perdió casi totalmente su flota marítima y aérea, y además como fue dicho, podría perder el acceso al mar Negro con relativa facilidad, incluso sin necesidad de que Rusia tome Odesa (lo que está por ver si sucederá). Desde Mariupol y Crimea se podría establecer un cierre militar total o un bloqueo naval sobre Odesa, sin necesidad de tomarla (aplicando el principio de, «te tomo pero no te ocupo’). Para GanPampols, Rusia hoy ya podría bloquear Odesa, sin ocuparla (Gan, 2022).

En consecuencia, Ucrania perdió el dominio casi total de su espacio aéreo y marítimo, y su capacidad militar como Estado soberano para defender la soberanía aérea y marítima del país.

• Existe una sensible disminución de las comunicaciones, tanto logísticas como de trasporte, así como de la citada vitalidad del sistema eletroenergético nacional, lo cual en cascada dificulta la transportación y el sistema de comunicaciones militares.
• Ante la destrucción de carros blindados se están moviendo y redistribuyendo las tropas y municiones, a veces, en ambulancias. La recogida de muertos y heridos en el campo de batalla presenta un estado crítico, se dice que «penoso». La llegada de miles de cadáveres desde el frente a los pueblos y aldeas genera una situación profundamente angustiosa y de abatimiento en la sociedad. A propósito, ello también se reporta desde Rusia. Numerosos comandos de rescate de muertos y heridos actúan por las noches. La parte rusa declara que, aunque los ve, no les dispara. En muchos casos no llegan a tiempo y los heridos mueren abandonados. O sencillamente los abandonan.

• El texto de un informe que ha circulado recientemente dentro del Cuartel General de la OTAN en Bruselas acerca el estado actual de las FF.AA. de Ucrania, luego de transcurridos 11 meses de la OME, y reproducido por el canal de Telegram en ruso Soloviev Live, apunta entre otros elementos que la calidad de los soldados ucranianos ha caído drásticamente luego de casi un año de combates. Las causas fundamentales son «las grandes pérdidas de vidas, sobre todo en la infantería, en las fuerzas de desembarco y en las tropas especiales».

Si en marzo de 2022 el «núcleo profesional con experiencia combativa de al menos un año» en el ejército ucraniano lo componía el 65% de sus soldados, «ya en agosto este núcleo solo era del 20%». Luego seguiría cayendo hasta niveles cercanos al 10%, en la actualidad. Muchas de las brigadas de infantería «ya han cambiado su composición hasta tres veces, en 11 meses, motivado por las pérdidas en muertos y heridos irreversibles».

Hoy -siempre según el citado informe que ha circulado hacia el interior del Cuartel General de la OTAN en Bruselas-, solo se preserva «una columna vertebral profesional en el ejército ucranio, que está a nivel de mando de batallones y brigadas». El resto del personal, «tiene un muy bajo nivel de experiencia combativa».

El «estudio de las motivaciones» constituyó otra variable de análisis en el informe de la OTAN sobre el estado del ejército ucraniano luego de 11 meses de OME. Aparece que las motivaciones «han caído entre los soldados de forma significativa». Hoy «tres de cada cuatro soldados ucranianos no está motivado a combatir, así como el 50% de los oficiales». Entre los nuevos movilizados «la desmotivación por combatir supera el 90% del total de los ingresos al ejército».

El informe de la OTAN reconoce que existe una «gran sensación de apatía» entre los soldados que están en el frente, «desconfianza en la vitoria de Ucrania» y que «tienen miedo a pelear». Estos datos se ofrecen también por tipos de armas, como por ejemplo los tanquistas, que según se dice estarían «muy diezmados y desmoralizados».

La «única salvación» que ve hoy el ejército ucraniano es «la intervención directa de la OTAN», sin embargo, el inicio de la ofensiva rusa y sus éxitos en los últimos dos meses ha obligado a la OTAN a preparar un contraataque en la región de Jerson y Azov «con fuerzas inexpertas», el cual supuestamente tendrá lugar en la primavera (marzo), luego del cual «si no se logra derrotar a los ejércitos rusos» en esta zona, «la perspectiva de una victoria sobre Rusia será efímera». Se señala también que hacia el interior del ejército «crece la idea de que la trayectoria perspectiva lleva a la derrota de Ucrania» (Shuriguin, 2023).

• Según ha compilado este trabajo desde diferentes fuentes, la suma total de ayuda enviada a Ucrania -militar, financiera, humanitaria- por parte de los países de la coalición anti rusa y de la UE, ascendió hasta octubre de 2022 a la cifra de 94 mil millones de USD. EE.UU. había enviado en total, hasta esa fecha: 52,3 mil millones; la UE: 16,2 mil millones; Reino Unido: 6,7 mil millones; Alemania: 3,3 mil millones; Polonia: 2,9 mil millones; Noruega: 1,4 mil millones; Francia: 1,1 mil millones; Italia: 0,7 mil millones; Japón: 0,6 mil millones; Otros: 5,4 mil millones (Jodarionok, 2022).

Durante los 11 meses trascurridos luego del inicio de la OME la ayuda militar a Ucrania solamente por parte de EE.UU., y solamente en la categoría «armamento», ascendió a 25 mil millones de USD (Pul N3, 2023) (hasta el 17 de enero de 2023). El 24 de enero de 2023 hubo otro anuncio de EE.UU. sobre envío de armamento, ascendente a 2,5 mil millones de USD (a propósito, la deuda pública en EE.UU. alcanzó ese día los 31,4 trillones de USD). Un día antes la UE había anunciado también un paquete de ayuda militar ascendente a 3,6 mil millones. El 31 de enero de 2023 se anunció otro envío de armas desde EE.UU. por un valor de 2,2 mil millones de dólares. Este envío incluiría los cohetes GLSDB (Ground-Launched Small Diameter Bomb), con un alcance hasta 150 kilómetros, que son disparados desde las lanzaderas «HIMARS» y M270 (es una simbiosis de bomba y cohete reactivo). Dicho proyectil podría alcanzar todas las regiones liberadas por Rusia, además podría golpear Crimea (que según parecería, es el objetivo fundamental de ataque) y golpear al menos otras seis regiones rusas ubicadas fuera del área de desarrollo de la OME. Por primera vez EE.UU. envía a Ucrania cohetes con tal alcance.

A inicios de febrero de 2023 el conductor de Fox News Taker Carlson, citado en vivo por canales de Telegram rusos, informó en la televisión de EE.UU. que «ahora el Pentágono obliga a enviar a Ucrania aviones F-16», lo cual «constituye una participación directa de EE.UU. en la guerra contra una superpotencia nuclear».

• Como se expresó antes, Ucrania tiene planificado iniciar una «gran contraofensiva» en el mes de marzo de 2023. Según datos aportados recientemente a la revistaTheEconomist por el citado general ValeriiZalushnyi, para enfrentar al ejército ruso en las zonas de combate y comenzar la contraofensiva hoy Ucrania necesitaría como mínimo, adicionalmente: 300 tanques pesados, 500 carros blindados BMP, 500 unidades de artillería y una enorme cantidad de otros medios y armas. Y añadió el Comandante en Jefe de las FF.AA de Ucrania, general Zalushnyi: «Si no me dan esos medios no puedo vencer a los rusos, porque ya ellos empezaron la ofensiva» (Zalushnyi, 2023).

El 27 de enero pasado fue publicado en idioma ucraniano un mapa con comentarios por países, el cual fue reproducido por varias agencias internacionales.

En ese mapa aparece que, EE.UU. enviará próximamente al frente ucraniano: 31 tanques pesados Abrams M1; Reino Unido, 14 tanques Challenger 2; y varios países enviarán tanques Leopard 2, a decir: Holanda, 18 unidades; Alemania y Polonia, 14 cada país; y Noruega, entre 4 y 8 unidades. Finlandia y España aparecen bajo un signo de interrogación en el mapa (Tagesschau Public Broadcasting, AP, Reuters, 2023).

Como se puede deducir la suma de estas cifras de tanques pesados no llega a las 100 unidades (de las 300 que pide el general Valerii Zalushnyi «para poder derrotar a los rusos»).

(Es un secreto a voces que) tal cantidad de medios nunca llegará a Ucrania, como afirmó hace unas horas el analista y ex oficial de inteligencia militar de la infantería de marina del ejército de EE.UU. Scott Ritter.

Entre tanto, el canal de Telegram ruso Kremliovskaia Prachka (La Lavandera del Kremlin), que dispensa un profundo seguimiento a estos acontecimientos y aporta información relevante, publicó el 2 de febrero el siguiente comentario:

«En el actual contexto los llamamientos militaristas (se refiere a la entrega de armas pesadas para la «gran ofensiva») suenan como la última esperanza. Parecería que mucho más. Bueno, nuestros «socios» occidentales limpiarán sus arsenales, está bien. Las fuerzas armadas rusas simplemente tendrán que dedicar un poco más de tiempo para destruir metódicamente los productos del Complejo Militar Industrial de la OTAN».

Concluiría así su comentario el citado medio:

¿Y qué piensa hacer Washington con los vasallos cuando los ucranianos se les agoten estúpidamente? Eso queda poco claro. Dependerá del grado de locura del liderazgo estadounidense. Lo averiguaremos pronto» (Kremliovskaia Prachka, 2023).

Es público que el primer ministro húngaro Víctor Orban propuso recientemente a las autoridades ucranianas «que se entreguen ante la pronta derrota» (Orban, 2023).

Y, el 1 de febrero de 2023 el citado consejero del ex presidente Trump, Douglas Mc Gregor, volvió a hablar. Afirmó que, «Ucrania está cerca de la derrota y EE.UU. lo sabe», admitiendo: «la resistencia ucraniana se romperá y el propio Estado de Ucrania está bajo peligro existencial» (Mc Gregor, 2023).

Federación Rusa: situación político militar dominante y en ofensiva

Transcurrido un año desde el inicio de la OME, la Federación Rusa:

• Incorporó a su Estado nacional nuevos territorios estratégicos ubicados alrededor de los mares Negro y Azov. Se trata de regiones ribereñas pero no solo, que constituyen los acuatorios y las más ricas zonas económicas y productivas de Ucrania, además de proteger «el agua embalsada de Crimea, y sus recursos energéticos». Como se conoce, el Dombás constituye la región más rica de Ucrania (La Operación Militar Especial. Video, 2022).

Luego de la «reunificación de sus territorios históricos», la geografía de la Federación Rusa creció 108 mil kilómetros cuadrados (es un área mayor que la de 16 Estados miembros de la UE), y su población se incrementó en ocho millones de habitantes. Las fronteras de Rusia se extendieron más de 1 000 kilómetros (La Operación Militar Especial. Video, 2022).

Se habría «reunificado a Rusia» la región agrícola más poderosa y rica, Jersón, con más de dos millones de hectáreas de tierras cultivables y un amplio surtido de producciones agrícolas y ganaderas. En 2022 solo las regiones agrícolas de Jersón y Zaparoshe cosecharon más de dos millones de toneladas de maíz.

Antes del golpe de estado y de los sucesos de 2014 en Euromaidán solo la región de Donetsk generaba el 16% del Producto Interno Bruto de toda Ucrania. Si se toma como referencia el año 2013, aparecerá que el PIB de Ucrania en ese período ascendió a 135 mil 207 millones de USD (Satosmacro.com, 2022). Significa que el PIB de la región de Donetsk el año anterior al golpe de estado en Kiev ascendería a unos 22 mil millones de USD. En tiempos de la URSS la región de Donetsk extraía 30 millones de toneladas de carbón anualmente.

La República de Lugansk posee una «enorme reserva de hidrocarburos» (La Operación Militar Especial. Video, 2022). Sus grandes fábricas metalúrgicas hoy abastecen todas las exigencias de la reconstrucción del Dombás y están listas para abastecer las demandas constructivas «de todas las regiones de Rusia» (La Operación Militar Especial. Video, 2022).

En el caso del mar de Azov, que tiene significativa importancia militar, económica, industrial, fluvial, pesquera, para el transporte, y otras, se convirtió según la citada fuente en «un mar interior totalmente ruso. Un proceso que comenzó Pedro I, lo culminó Poteomkim, luego lo perdimos, y ahora nosotros lo regresaremos» (La Operación Militar Especial. Video, 2022).

Como se conoce, Ucrania tiene importantes producciones de hierro, manganeso, carbón, litio. Es la primera productora de uranio de Europa. Tiene reservas probada de gas. Es el granero de Europa: trigo, maíz, soya. Una parte significativa de toda esa riqueza está bajo poder ruso.

• Rusia incrementó significativamente los volúmenes de transporte con las nuevas Repúblicas, tanto por tierra como por mar, y especialmente las comunicaciones con Crimea.
• La Federación Rusa incrementó de manera ostensible las capacidades militares de su ejército a costa de su propio presupuesto. Movilizó (como resultado de una «movilización parcial») un cuarto de millón de soldados. Su disponibilidad actual sobre el campo de batalla se estima en unos 350 mil efectivos (este dato se refiere solo a la región donde se desarrolla la OME). Fueron formadas nuevas unidades de combate, reforzadas las existentes y creadas importantes reservas.

Según analistas norteamericanos, Rusia «perderá algunos miles de soldados más mientras dure el conflicto», pero esto «no influiría en el curso general de la guerra a su favor, pues tiene listas para entrar en combate, en sus reservas, innumerables unidades de tanques modernizados T-90, T-80 y T-72, y artillería modernizada que aún no han aparecido en la OME. Se trata de divisiones frescas, «frente a las cuales Ucrania no tiene fuerzas adicionales» (Ritter, 2022).

Las reservas frescas rusas que no han entrado en combate aún y se preparan para ello son estimadas entre «150 mil y 170 mil soldados» (la mitad o más de los movilizados en la llamada «movilización parcial»). Dichos soldados ya están organizados en unidades y Grupos Tácticos de Combate, y «no están armados con piezas de museo de la época soviética, sino con la más modernizada técnica de combate rusa». Para Scott Ritter (2023), ni Ucrania ni el occidente tienen con qué responder ante estas 10-15 nuevas divisiones», de modo que, en muy poco tiempo «los acontecimientos pueden desarrollarse de forma intensa».

Es un hecho que tampoco ha existido hasta la fecha un empleo masivo de la aviación táctica, pero sobre todo de la aviación estratégica, que se encuentra lista, según medios de prensa.

Aquí podría anotarse que si bien durante toda la guerra de Afganistán (1979-1989) la URSS perdió unos 15 000 soldados, en un año de guerra EE.UU./OTAN vs Rusia, en Ucrania, esta cifra de bajas rusas podría estar superada, lo que al parecer constituye una de las razones -«la protección del personal»- por las cuales la velocidad de traslación de las ofensivas rusas no constituye la primera prioridad.

Rusia estaría desarrollando diseños de ofensivas militares exitosas pero paulatinas, que culminan con la metódica ocupación de nuevos territorios y ciudades. Por ello, si bien en ocasiones se ha escuchado incluso la percepción de que la OME avanza con lentitud, para t.me/RVvoenkor ello obedece a que la operación «marcha según los cánones de la ciencia militar contemporánea: los puntos de apoyo del enemigo se trabajan primero por largo tiempo con la aviación, la artillería y los obuses, y solo después entran los grupos de asalto» (t.me/RVvoenkor, 2023).

De modo que, según todo indica, el ejército de Rusia no estaría atacando por oleadas a pecho descubierto, como muestra la filmografía de la Segunda Guerra Mundial y la Gran Guerra Patria, sino que conforme a la ciencia militar contemporánea primero demuele con la artillería y la aviación, y luego se producen los avances de la infantería, la llamada «limpieza», y ocupación de nuevas posiciones.

En zonas estratégicas como Mariupol las fuerzas rusas han lanzado intensas batallas urbanas. Mariupol significó el control total sobre el mar de Azov, y una parte significativa del mar Negro, sobre el puerto militar más importante, y la base ucraniana más importante. El puerto de Mariupol, según aparece, es tan o más importante para Rusia que el puerto de Odesa, en calado, capacidad y ubicación. Quedaría en importancia la base navalOchakov, ocupada por EE.UU. Ubicada a la izquierda de Crimea, entre Nikolaevsk y Odesa. Desde allí se lanzaría una supuesta ofensiva ucraniana contra Crimea. Todo indica que, dada su cercanía a Moldavia y Transnistria, esta región mantiene una importancia militar de primer orden de cara a futuras probables acciones, incluida la región de Odesa.

• La alegada «protección del personal» participante en la OME, cuyo 70% es contratado, para algunas fuentes contrasta con supuestos errores cometidos por Rusia, tales como el hecho de no haber evitado el hundimiento del Crucero Moscú (desde el hundimiento del General Belgrano hace 40 años, en la Guerra de las Malvinas, no se había producido el hundimiento de otro crucero en acciones de guerra); o la negligencia que llevó a la muerte de 89 soldados rusos el 1 de enero de 2023, una posibilidad que supuestamente había sido alertada, y que no fue escuchada; o el hecho que la Compañía Wagner se quedase sin proyectiles en el asedio a Bajmut; o la supuesta facilidad con que fueron muertos varios generales rusos durante las primeras semanas (se habló primero de 11, luego de 8, luego de 4) aunque solo se ha reconocido la muerte de tres. Como elemento comparativo anótese que durante toda la guerra de Afganistán EE.UU. solo perdió un general (Harold Green, 2014), que fue asesinado por un soldado afgano de su propia unidad.

• Las Fuerzas Armadas de Rusia han infligido a las Fuerzas Armadas de Ucrania pérdidas que se consideran «significativas». Como fue dicho antes, a razón de unas 800-1000 bajas por día. Por otro lado, «las pérdidas propias» son valoradas en una cuantía «7 u 8 veces menor que las del enemigo», según el entonces comandante de la OME (Surovikin, 2022). De acuerdo con el parte militar oficial ruso correspondiente al 11.03.2023, desde el inicio de la OME las FF.AA rusas han destruido al enemigo un total de 400 aviones, 218 helicópteros, 3 384 drones, 411 complejos coheteriles, 8 264 tanques y carros blindados, 1 055 carros con sistemas de fuego reactivo, 4 321 piezas de artillería y ametralladoras, y 8 857 unidades de técnica de transporte especial militar. (Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, en ruso, 2023).
• Para sus emprendimientos militares la Federación Rusa ha contado con ingresos financieros propios y estables: mantuvo el comercio de gas y petróleo con varios destinos de Europa, y creció su intercambio comercial con el Oriente, lo que ha garantizado un notable incremento de sus ingresos y del presupuesto del Estado ruso. Rusia muestra algunos indicadores económicos y financieros inéditos, en sentido positivo. Hasta agosto de 2022 «las exportaciones rusas a China crecieron un 50%» (Le Monde, 2022) y «el gasoducto en construcción «Fuerzas de Siberia-2» que trasladará gas ruso a Asia duplicará los actuales niveles de envío, con una potencia de 50 mil millones de metros cúbicos. Se trata de cifras nunca vistas» (Novak, 2022).

Como aparece declarado desde el título del presente trabajo, aquí no constituye un objetivo abordar en profundidad la dimensión económica del conflicto EE.UU/OTAN vs Rusia, en Ucrania; pero como es sabido en el terreno de la guerra económica y comercial librada por EE.UU/OTAN/UE contra Rusia los resultados, hasta la fecha, también han sido adversos a los aliados. En el trabajo, La región del Egeo y el Mediterráneo Oriental en la actual expansión imperialista (Marrero, 2023), hemos abordado la dimensión económica de este conflicto.

• Ha crecido y se ha afianzado la autoridad internacional de Rusia como un Estado nacional que puede, en soledad, combatir con éxito contra toda la OTAN y sus aliados, encabezados por EE.UU., y paulatinamente obtener victorias estratégicas en el campo militar.
• Dada su posición dominante y ofensiva en el campo de batalla, variable que tuvo, tiene y tendrá la última palabra en el curso de este conflicto, Rusia no apuesta y no apostará por negociaciones, y cumplirá hasta el final los objetivos militares trazados para la OME, los cuales no son públicos. Ha dejado claro que, en cualquier negociación, deben considerarse las realidades del terreno, es decir que no habrá devolución de «territorios históricos rusos» a Ucrania. En este sentido el 2 de febrero de 2023 la presidenta del Consejo de la Federación de Rusia, Valentina Matvienko, expresó:

«Nuestra posición es clara, inteligible y transparente. Estamos listos para las negociaciones…pero sin las condiciones previas que están tratando de presentar. Las negociaciones son negociaciones, si el régimen de Kiev está listo para negociaciones reales. Pero no vemos esto» (Matvienko, 2023).

• Se ha mantenido, hasta la fecha, una alta aceptación y confianza en la gestión y el liderazgo de la Federación Rusa. La aceptación de la gestión del presidente Vladimir Putin fue del 83% entre mayo y agosto de 2022. En septiembre fue del 81%. Luego del inicio de la OME la aceptación del presidente de Rusia creció 14 puntos. Según consta, estos serían los últimos datos existentes sobre encuestas relacionadas con el nivel de aprobación del presidente de la Federación Rusa (Es.estatista.com y Centro de Investigación de Opinión Pública (VCIOM)m 2022).

CONCLUSIONES

1. «Gracias» a las acciones militares directas de EE.UU. y la OTAN contra la Federación Rusa, y a sus intereses expansionistas imperiales, Europa y el mundo viven hoy una realidad dual crítica: por un lado conflictos históricos que pudieron resolverse como resultado de conversaciones civilizadas se han transformado deliberadamente en guerras convencionales para debilitar a adversarios, y al mismo tiempo para favorecer los intereses financieros del Complejo Militar Industrial. Por otro, se vive bajo la amenaza real de que una guerra convencional se trasforme en nuclear, abriendo una nueva y catastrófica fase en la militarización de las relaciones internacionales.
2. Durante el año transcurrido desde el inicio de la OME y hasta la fecha, la estrategia del bloque EE.UU/OTAN se ve rebasada por una estrategia militar y económica rusa que estaría resultando coherente, si bien no ha estado exenta de errores reconocidos. Cada vez más las opiniones fundadas se inclinan a considerar que la estrategia de Rusia se va a imponer, y que es cuestión de tiempo, si bien no será una victoria militar fácil. Solo la capitulación incondicional de Ucrania, como sugirió el primer ministro húngaro, evitaría un avance ruso «en las direcciones previstas por la OME», que todo indica se ha intensificado e intensificará más luego de la caída deBajmut oArteomovsk, hecho visibilizado como posible punto de cambio estratégico.
3. Si la actual tendencia en el desarrollo del conflicto continúa, como parecería, la correlación de fuerzas a favor de Rusia tendría un carácter irreversible, podría consolidarse y ampliarse, pues se ha alcanzado incluso sin el despliegue -aún- de ofensivas militares en gran escala. En este contexto la Federación Rusa ha ratificado que cumplirá hasta el final los objetivos planteados por la OME, un hecho interpretado como, «hasta la Victoria».
4. EE.UU. y la OTAN han declarado que no perderán esta guerra y continúan sus «ayudas militares a Ucrania». Sin embargo, los últimos ofrecimientos anunciados no alteran ya, según los especialistas, la proyección militar del conflicto, más allá de dilatarlo. La esencia de la política estadounidense sigue inalterable: «apoyar a Ucrania hasta el último ucraniano». Ucrania insiste en que «demolerá» y «expulsará» al enemigo. Ha reafirmado que no será un Estado neutral, ni desmilitarizado, y ratificó su aspiración de pertenecer a la OTAN.
5. La destrucción del Estado nacional ucraniano parecería inevitable y real. La Ucrania conocida entre la caída de la URSS y febrero de 2022 no será más. La Federación Rusa no se retirará de los territorios ocupados. Los objetivos iniciales de la OME serán «metódicamente cumplidos», probablemente modificados, e incluso ampliados. Según declaró el propio presidente V. Putin, «mientras se transfieran a Ucrania sistemas de mayor alcance, la Federación Rusa se verá obligada a separar más lejos el peligro de nuestra fronteras» (Putin, 2023).
6. EE.UU. está bien informado sobre lo que sucede en los frentes, y todo indica que estaría «gestionando» la derrota de su aventura con el «cordero geopolítico ucraniano» contra Rusia. ¿Cuál será el efecto y la reacción de y en EE.UU. ante este desenlace, tal vez el más humillante luego de la guerra de Vietnam, y tal vez el más simbólico? Una derrota política y militar inédita en la historia contemporánea de los EE.UU. y del llamado «occidente colectivo», con la permanente evocación al riesgo de una guerra nuclear.
7. Una derrota de EE.UU./OTAN. ante la Federación Rusia sería sistémica y epocal. Marcaría un cambio de época en las relaciones internacionales, cuyo análisis y modelación pasará a un primer plano. Se verá en breve si las tendencias actuales se consolidan o si surgen nuevas variables que remodelen los escenarios visibilizados como de mayor probabilidad. El conflicto EE.UU./OTAN vs Rusia, en Ucrania, atraviesa por un momento de cambio. Su más claro derrotero apunta a una victoria de la estrategia rusa, que ya logró una parte considerable de sus objetivos, y que según todo indica, cuenta con las reservas críticas para consolidarlos, hacerlos irreversibles, y ampliarlos.

Algunas fuentes consultadas

Banco Central de Rusia (2022).https://cbr.ru/statistics/macro_itm/svs/bop-aval

Jodarionok (2022).Soloviev Live.www.solovievlive.ru28 de noviembre

Datosmacro.com (2022) PIB de Ucrania.https://www.datosmacro.com

Declaración del gobierno de Ucrania en la Comisión conjunta Ucrania-OTAN (2022). Página oficial del presidente de Ucrania. Noviembre.

De: Pul N3 (2023).Poroshenko sobre los acuerdos de Minsk. Soloviev Livewww.solovievlive.ru31 de enero

«Está hecho» (2022). Moscú espera explicación de Londres por mensaje filtrado de LissTruss sobre el Nord Stream. AgenciaSputnik. 01.11.

Es.estatista.com y Centro de Investigación de Opinión Pública (VCIOM) (2022). Putin aumenta su índice de aprobación entre los rusos hasta el 81%. europapress.es.03.09.

¿Existe un genocidio en el Dombás? (2022) @FreddomLive. 12.03.

Castro, F (2022). Conversación con el periodista Max Lesnik. Citada por: René Barrios. Notas personales.

Gan, J (2022). Guerra de Ucrania y futuro geopolítico. Teniente general Francisco José GanPampols.https://www.youtube.com/live/rmpjrFG0

Hastings, I (1949). Citado en: Lavrov, S (2022). Declaraciones efectuadas el 1 de diciembre @SolovievLive-Telegram (en ruso)www.solovievlive.ru.

Kissinger, H (2014). Citado por: José Antonio Zorrilla. Conferencia en la Universidad del País Vasco. 22-05.2022.https://youtube.be/fQvFa- HNSc

KremliovskaiaPrachka (2023) www.solovievlive.ru08.01.

KremliovskaiaPrachka(2023).Enviado a Soloviev Live por: KremliovskaiaPrachkawww.solovievlive.ru02.02.

Lavrov, S (2022).Declaraciones efectuadas el 1 de diciembre. @SolovievLive-Telegramwww.solovievlive.ru. 05:24 HRS

La Operación Militar Especial(2022). Video. @Soloviev Live-Telegram. 21.09.

Los Ciberejércitos de la OTAN(2022).@Soloviev Live-Telegram. 10.10.

Los desarrollos económicos y sociales en el mundo a finales de la segunda década del siglo 21. Documento.

McGregor, D (2023). Coronel, asesor del ex presidente Donald Trump. 18.01. www.solovievlive.ru

Mahbubani, K (2022). Citado por: José Antonio Zorrilla. Conferencia en la Universidad del País Vasco.22-05. https://youtube.be/fQvFa-HNSc

Marrero, O (2023).La región del Egeo y el Mediterráneo Oriental en la actual expansión imperialista. Enero,www.cipi.cu

Matvienko informó sobre la disposición de Moscú a sostener conversaciones con Ucrania sin ningún tipo de condiciones(2023). Telecanal de NikitaMijalkov en Telegram. 02.02.

Martí, J (1885).Escenas norteamericanas. La Nación. OC. T. 10.

Martí, J (1882).En los Estados Unidos. Escenas norteamericanas. La Nación. O.C. T. 9.

Ministerio de Defensa de la Federación Rusa(2023).@Soloviev Live-Telegram. 02.02.

Ministerio de Defensa de la Federación Rusa (2022). @Soloviev Live-Telegram. 11.03.

Novak, A (2022).Entrevista de televisión. 17.09.@Soloviev Live-Telegram

Orban, V (2023).Los aliados occidentales pueden iniciar muy pronto la entrada de sus ejércitos en Ucrania. Palabras del Primer Ministro de Hungría Víctor Orban a una emisora de radio. En: t.me/RVvoenkor. En: @Soloviev Live-Telegramwww.solovievlive.ru. De: Operación Z. 11.03.

Orban, V (2023).Ucrania está cercana a la derrota y EE.UU. es consciente. @Soloviev Live- Telegramwww.solovievlive.ru 01.02. De: Casa de papel.www.solovievlive.ru.

Palabras del presidente de la Federación Rusa al anunciar la OME, 24 de febrero de 2022.En vivo.

Paula Guisado. (2022).Misiles, lanzacohetes y drones: las armas que cada país ha destinado a Ucrania. DATOSRTVE. 20.08.

Periódico Expressen y a-kanzlerdaddy(2022).@Soloviev Live-Telegram. 16.10.

Periódico Le Monde, citado por @Soloviev Live-Telegram

Peskov, D (2022).Entrevista de televisión. @SolovievLive-Telegram. 17.09.

Poroshenko, P (2023).Sobre los acuerdos de Minsk. De: Pul N3. www.solovievlive.ru31.01

Pul N3 (2023) www.solovievlive.ru

Rice, C y Gueits, R (2023). Entrevista para el periódicoThe New York Times. Publicada por: KremliovskaiaPrachka.www.solovievlive.ru08.01.

Ritter, S (2023).El trágico bombardeo de soldados rusos en Donestk.Show Jimmy Dore. https://youtube..e/DpJKa2aai¡0

Ritter, S (2023).El complejo militar industrial ruso y occidental. @scottritter/enero.

Sladkov, A (2023).Rusia y Ucrania: conversaciones sobre la detención de la guerra. @Sladko-plus 18.01

Stoltenberg, J (2022).Declaraciones. En:www.solovievive.ru

t.me/RVvoenkor(2023) En: SolovievLive. www.solovievlive.ru31.01.

Shuriguin, V (2023). Experto militar. De: Ramzai. www.solovievlive.ru28.01

Putin, V (2022).Intervención oficial en la reunión del Club de debate de Valdai. @SolovievLive- Telegram. 27.10.

Putin, V (2023).Discurso del presidente de la Federación Rusa ante la Asamblea Federal de Rusia. https://www.antena3.com21.02

Who Is delivering Tanks to Ukraine? (2023) Tagesschau Public Broadcasting, AP, Reuters. En: www.solovievlive.ru31.01.

Zalushnyi, V (2023)Citado por el ex oficial de inteligencia del cuerpo de infantería de marina del ejército de EE.UU Scott Ritter. En: El trágico bombardeo de soldados rusos en Donestk. Show Jimmy Dore. https://youtube..e/DpJKa2aai¡0

Zorrilla, J (2022). Conferencia en la Universidad del País Vasco.https://youtube.be/fQvFa-HNSc22-05

Z @polk105 (2023). Publicado en SolovievLive. www.solovievlive.ru, 01.02

---

^[1] La OTAN y la UE son instrumentos al servicio de EE.UU. Ven juntos el mundo del lado de allá de su colina. Incluyendo sus visiones sobre Cuba. Ambos cuarteles generales están en Bruselas. Existe un nexo ideológico-fáctico común entre EE.UU/OTAN/UE. La cuestión imperialista de la UE (principales artífices de la Primavera Árabe, del asesinato de Gadafi, etc) estaba menos clara para algunos, pero desde elEuromaidán se transparentó. La UE es la OEA de Europa: pro imperialista y hegemónica. Deriva de EE.UU. en manos de la derecha anticomunista y reaccionaria. La UE coqueteó con el batallón Azov luego de mencionarlo como organización neonazista en una Resolución del PE de 2018.